Das Madrider Gericht bestätigt das Urteil, das Paco de Lucía als alleinigen Autor von „Entre dos aguas“ anerkannte.

Paco de Lucía ist der alleinige Autor des Liedes Entre dos aguas und 36 weiterer Musikwerke. Dies entschied die Abteilung 32 des Provinzgerichts Madrid am Dienstag, dem zehnten Todestag des Künstlers . Das Gericht bestätigt das Urteil des Handelsgerichts Nr. 3 von Madrid, das im April 2023 nach einem 14-jährigen Rechtsstreit die Klage der Erben des Gitarristen gegen den 2005 verstorbenen Produzenten José Torregrosa beigelegt hatte, der als Co-Autor der Flamenco-Lieder aufgetreten war.

Das Gericht bestätigt in seinem Schreiben, dass sich Torregrosa darauf beschränkt habe, die Werke von Paco de Lucía, einem autodidaktischen Musiker ohne entsprechende Ausbildung, in Noten zu übertragen und darüber hinaus ihre Eintragung in das der Leitung der SGAE anvertraute Repertoire der in den sechziger und siebziger Jahren komponierten Werke vorzunehmen. Dass er als Co-Autor des 1973 erschienenen Lieds auf dem Album Fuente y caudal eingetragen war, bezeichnet das Gericht als „Vertrauensbruch gegenüber dem wahren Schöpfer und Autor der Werke“, der sich, wie es im Urteil heißt, nie mit derartigen Vereinbarungen befasst habe, „bis ein jüngeres Mitglied seiner Familie, nämlich seine Tochter, sich darüber Sorgen machte und eine Situation aufdeckte, der durch dieses Urteil ein Ende gesetzt wurde“. Lucía Sánchez ist Anwältin und Tochter von Paco de Lucía und spielte in diesem Prozess eine Schlüsselrolle: „Es war sehr kompliziert, weil die Gesetze zum geistigen Eigentum viele Nuancen zulassen und komplex sind. Viele Leute sagten mir, ich solle aufgeben, aber ich machte weiter“, sagte er 2023, nachdem er das Urteil des Handelsgerichts erhalten hatte.

Die Erben des Produzenten betonten im Rechtsstreit, dass es sich nicht um eine bloße Transkription gehandelt habe, da diese mit zahlreichen Bearbeitungen und Änderungen verbunden gewesen sei. Das Dokument bestätigt jedoch, dass in den konkreten Fällen, in denen das Vorhandensein einer Art musikalischen Arrangements festgestellt werden konnte, diesem unter Berücksichtigung der Aufzeichnungen und der Beurteilung durch Fachleute die notwendige Bedeutung für die Erstellung eines abgeleiteten Werks fehlte. „Die Kompositionen von Paco de Lucía sind von einer solchen technischen Komplexität (einschließlich äußerst schwierigem Staccato und Klimpern), dass sie nur von einem Gitarristen und im Flamenco-Stil konzipiert worden sein können“, heißt es in der Resolution, um die Urheberschaft von Paco de Lucía und nicht von Torregrosa zu rechtfertigen, der Pianist und kein Flamenco-Musiker war. Seine Partituren, so wenden sie ein, „wurden aus der Position eines Pianisten erstellt, und obwohl es stimmt, dass sein Lebenslauf die Komposition einer Flamencomesse enthält, handelt es sich dabei um ein Chorwerk.“ Zu den 37 Liedern von Paco de Lucía zählen auch Canastera, De madrugá, Farolillo de feria oder Farruca de Lucía.

Die Erben des Produzenten wurden zur Rückzahlung der Beträge gezwungen, die sie über Jahrzehnte hinweg aus der Auswertung dieser Werke erhalten hatten, sowie zur Zahlung des immateriellen Schadens. Diese Gerichtsentscheidung, gegen die vor dem Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden kann, sieht die Zahlung der Kosten an den Beschwerdeführer vor und bestätigt zudem eine Entschädigung von 10.000 Euro für immaterielle Schäden. Tatsächlich konzentrieren sich die Richter insbesondere auf den moralischen Schaden, der Paco de Lucía zugefügt wurde. „Wir haben es mit einem weltberühmten Künstler zu tun, der als Meister seines Genres gilt, dem die Anerkennung der alleinigen Urheberschaft für einen erheblichen Teil seiner musikalischen Werke öffentlich verweigert wurde. Es ist bekannt, dass der Betroffene deshalb seine bittere Beschwerde vorbrachte und zu Lebzeiten versuchte, gegen diesen Umstand anzukämpfen, ohne jedoch mit seinen Bemühungen Erfolg zu haben. Man kann vollkommen verstehen, welche Qual das Erleben einer solchen Situation bei Paco de Lucía verursacht haben muss, wenn sich der Künstler angesichts der Widerspenstigkeit der anderen Partei machtlos sieht.“